Alliances avec le Modem : Aubry annonce la couleur

C'était l'argument numéro un des partisans du projet de Constitution européenne puis du traité de Lisbonne. Ceux-ci contenaient des «avancées institutionnelles» à ne pas laisser passer. Principal acquis, la nomination d'un président permanent de l'Union et d'un haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité.
Le premier serait le «visage» de l'Europe, un chef capable de faire partager sa vision à des citoyens craintifs et désemparés. Le second allait permettre à l'Union de parler «d'une seule voix» sur la scène internationale.

Depuis samedi, patatras! Les défenseurs zélés du traité de Lisbonne s'indignent du choix de Van Rompuy et Ashton, deux personnalités «insignifiantes» par les chefs d'Etat européens. Leur fureur ne les a pas menés au point de remettre en cause leur adhésion à ce traité. C'est dire leur manque absolu de discernement dès qu'il est question d'Europe. Car il leur aurait suffi de regarder les procédures de désignation prévues dans les textes. Le «visage» et la «voix» de l'Union ne sont pas élus par les citoyens. Ils sont désignés par les chefs d'Etat et de gouvernement à la majorité qualifiée des 27. Il fallait donc être aveuglé pour croire qu'ils choisiraient des personnalités en mesure d'exercer de larges pouvoirs.

Au passage on admirera la nouvelle architecture censée rendre les institutions européennes plus lisibles pour le citoyen. La nouvelle présidence permanente du Conseil européen s'ajoute à l'actuelle présidence tournante de six mois. La répartition des tâches entre elles n'est pas fixée. Même chose entre le Haut représentant et le président de la Commission, qui conserve ses compétences en matière d'aide au développement et de coopération.

En revanche, il n'est pas juste de dire que Van Rompuy et Ashton sont des personnalités insignifiantes. Catherine Ashton est une blairiste favorable à la guerre en Irak. Elle a été choisie par les six chefs de gouvernement sociaux-démocrates d'Europe. Elle sera la digne successeuse de Solana, qui a occupé une fonction similaire après avoir été secrétaire général de l'OTAN. Quant à Van Rompuy, c'est un dirigeant du principal parti de droite flamand, qui revendique sa foi chrétienne sur la scène publique, l'un des artisans du durcissement ethniciste qui a conduit ce parti à menacer l'unité de la Belgique. N'est-ce pas au contraire très signifiant?

Victimes d'accident du travail : l'intervention de Martine BILLARD , Parti de Gauche à l'assemblée nationale.

Chaque loi nouvelle est l'occasion pour la droite et le gouvernement de s'attaquer aux salariés et de dresser les Français les uns contre les autres pour briser les solidarités.

Cette fois ce sont les victimes d'accidents du travail qui sont visées et montrées du doigt comme s'ils étaient des privilégiés. En effet, par un amendement de la majorité, approuvé par le gouvernement, les indemnités perçues par les accidentés du travail seront à présent soumises à l'impôt.

La droite et le gouvernement de Sarkozy nous expliquent qu'il s'agirait d'une question d'équité entre les personnes. Non, les indemnités journalières d'une victime du travail ne peuvent être comparées aux indemnités journalières de maladie ou de maternité.

C'est oublier que dans le cas des accidentés du travail, les personnes sont des victimes touchées lors de leur activité professionnelle. Comment comparer un accident du travail avec un rhume ou une grippe. Ni la nature de l'arrêt ni son origine ne peuvent se confondre.

De plus, l'origine du régime particulier réservé aux accidents du travail a été voté pour compenser une indemnisation réduite des pertes de revenus ainsi que le refus mainte fois réitéré d'indemniser d'autres préjudices comme le préjudice moral ou celui du dommage dans la vie personnelle des personnes.

Il est donc profondément choquant d'aligner ces indemnités sur le droit commun des rémunérations.

Ce n'est pas de l'équité sociale, c'est de l'injustice sociale.